«Свидетели» Иеговы?

Учение Сторожевой Башни. В «Переводе нового мира» стих Исайя 43:10 звучит так: «Вы мои свидетели, — таковы слова Иеговы, — и мой раб, которого я избрал» (пер. с англ.). Применяя эти слова к себе, Свидетели Иеговы убеждены, что из всех религиозных групп на планете Земля лишь они одни избраны Богом и назначены Его «свидетелями» ^{[Man's Salvation Out of World Distress At Hand! (Brooklyn: Watchtower Bible and Tract Society, 1975), p. 329. См. также: Let Your Name Be Sanctified (Brooklyn: Watchtower Bible and Tract Society, 1961), pp. 245, 361; Let God Be True. C. 200; Сторожевая башня. 1993. 1 ноября. С. 8-9]}.

Библейское учение. Стих Исайя 43:10, если рассматривать его в контексте, относится исключительно к Израилю как коллективному свидетелю величия, власти, верности и истинности Бога. Этим Израиль разительно отличался от язычников, которые не могли засвидетельствовать о подобных качествах своих ложных богов. Израиль как свидетель должен был подтвердить, что Яхве — единственный истинный Бог. 

И вот что здесь следует подчеркнуть особо: взять отрывок, в котором говорится об Израиле как Божьем свидетеле перед языческими народами в ветхозаветное время (более чем за семь столетий до Христа), и назвать современную религиозную организацию, возникшую через девятнадцать столетий после Христа, его исполнением — это очень, очень рискованный шаг. Это классический пример того, что Джеймс Сайр называет «извращением Писания» ^{[James W. Sire. Scripture Twisting: 20 ways the Cults Misread the Bible (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1980)]}.

«Верный и благоразумный раб» Бога

Учение Сторожевой Башни. Свидетели Иеговы считают, что слова Христа о «верном и благоразумном рабе» относятся не ко всем христианам, а лишь к группе, или организации, состоящей из помазанных последователей Христа (144 000 человек) и возглавляемой Руководящим советом Общества Сторожевой Башни в Бруклине, Нью-Йорк. Этой организации — и только ей — Бог поручил заботу о Своих делах на земле. Никто якобы не может понять Библию без мудрых наставлений членов этой организации, содержащихся в различных публикациях Сторожевой Башни.

В противоположность «верному и благоразумному рабу» (Матфея 24:45-47), «злым рабом» (стихи 48-51) Сторожевая Башня считает отступнический христианский мир, то есть все христианские конфессии. Этому ли в действительности учит Писание?

Библейское учение. Если в течение стольких веков у Бога не было истинных представителей на земле, это явно идет вразрез с учением Писания, что Церковь благополучно просуществует на земле до конца времен. Например, в Матфея 28:20 Иисус говорит Своим последователям: «...Я с вами во все дни до скончания века». Отсюда можно сделать вывод, что последователи Иисуса будут на земле всегда. (Как Иисус может быть с ними «во все дни», если их самих уже нет?) В этих словах Христа нет ни единого намека на то, что у Него восемнадцать веков не будет истинных представителей на земле (см. Ефесянам 4:11-16).

В чем же подлинный смысл притчи из Матфея 24:45-47? В этой притче Иисус уподобляет Своего ученика рабу, назначенному управлять хозяйством своего господина. Иисус противопоставляет два возможных способа, которыми каждый, кто называет себя Его учеником, может выполнить задание, — верный и неверный. У каждого раба есть возможность проявить верность или неверность в исполнении своих обязанностей.

Раб, который решил хранить верность, добросовестно исполняет свои обязанности в отсутствие господина. Он дорожит вверенной ему властью. Он обращает внимание на все нюансы данного ему поручения и не допускает небрежности и халатности в работе. Он строит свою жизнь таким образом, чтобы быть готовым к встрече господина, когда бы тот ни вернулся.

Неверный же раб, наоборот, рассчитывает, что его господин еще долго не вернется, и дурно обходится с другими рабами, а себе устраивает «сладкую жизнь». Он беспечен, бессердечен, потакает собственным прихотям и не исполняет поручений своего господина. Очевидно, что этот человек остается слугой только на словах, в действительности он лицемер. Это не настоящий раб.

Таким образом, эта притча говорит, что все, именующие себя рабами Христовыми, должны сделать выбор: быть верными слугами и всегда исполнять волю Господа или неверными — пренебрегать волей Бога и жить ради себя. Сохранившие верность по возвращении Господа получат награду и войдут в Его царство; неверные же по возвращении Господа будут наказаны отлучением от Его царства.

Таким образом, данный отрывок относится не к организации (Обществу Сторожевой Башни), четко и неизменно отделенной от остальных людей (отступнического христианского мира). Скорее, эти стихи применимы ко всем, называющим себя последователями Христа: Господь призывает их быть верными, а не неверными рабами.

См. комментарий на Втор. 10:6.

См. комментарий на Втор. 10:6.

В этом стихе сказано, что Аарон умер в Мозере, но в книге Чисел (20:27-28; 33:38) говорится, что он умер на вершине горы Ор. Где на самом деле это произошло?

Противоречие возникло бы лишь в том случае, если речь шла о разных географических точках. Однако вполне возможно, что во Второзаконии и в Числах используются два разных названия одной и той же местности. Аналогичным образом в Библии дело обстоит с горой Синай/Хорив (см, например, Втор. 33:6/Втор. 34:2).

Вполне возможно, что Мозер (Мосероф в Чис. 33:30-31) — это название территории, где находилась гора Ор. 

Оригинальный текст этого стиха прост и понятен и в точности соответствует Синодальному переводу:

   τῷ     | πατρὶ |    τῶν    | πνευμάτων
(артикль) | отцу  | (артикль) |   духов

Создатели же Перевода нового мира, следуя необъяснимой логике, перевели однозначное слово πνεύματα («духи») словосочетанием «духовная жизнь», смысл которого непонятен, заменив при этом множественное число на единственное и вставив в текст перевода притяжательное местоимение, которого в оригинале нет совсем:

Не должны ли мы ещё больше покоряться Отцу нашей духовной жизни — и жить?

Стих 19: Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа. — Сначала они учат все народы, потом поят наученных водой. Ибо не может быть, чтобы тело приняло таинство крещения, если душа прежде не восприняла истины веры. А принимают крещение они во Имя Отца и Сына и Святого Духа, чтобы один дар был от Тех, божество Которых едино: и имя Троицы — один Бог.

Стих 20: Уча их соблюдать все, что Я повелел вам. — Особый порядок: Он повелел апостолам, чтобы они сначала учили все народы, потом насыщали таинством веры, а после веры и крещения учили всему, что нужно соблюдать. А чтобы мы не подумали, что это повеленное легко и незначительно, Он присоединил: Все, что Я заповедал вам. Так что те, которые уверуют и будут крещены в Троицу, пусть соблюдают все, что повелено (Четыре книги толкования на Евангелие от Матфея).

Кем бы ни был Господь наш Иисус Христос (да позволит Он пока выразиться так), Сыном какого Бога Он ни был бы, какова бы ни была природа (materia) Его человечества и Божества, какой бы веры Он ни был наставник, какое бы воздаяние ни обещал, — однако Он Сам возвещал, что Он есть, что Он был, какую волю Отца Он исполнял, что определил делать человеку, когда обитал Он на земле: возвещал или открыто, народу, или отдельно, ученикам, из коих двенадцать Он особенно приблизил к Себе, определив им быть учителями народов. Когда же один из них отпал, остальным одиннадцати, возносясь к Отцу после Воскресения, Он приказал идти и учить народы, крестя их в Отца, и Сына и Духа Святого (Мф. 28:19) (О проскрипции против еретиков 20).

Это очищение проникнуто верой, скрепленной печатью во имя Отца и Сына и Святого Духа (ср. Мф.28:19). Ведь если при трех свидетелях подтвердится всякое слово (Мф. 18:16), разве нам тем более не будет довольно (как залога нашей надежды) такого же числа Божественных Имен, — если при благословении они для нас и свидетели веры, и поручители спасения? А если свидетельство веры и обетование спасения утверждаются в присутствии троих, то необходимо присоединить еще и Церковь. Ибо где пребывают все Три, то есть Отец и Сын и Святой Дух, там и Церковь, которая есть тело Трех. [...] Конечно, спасение через чистую веру существовало прежде Страстей и Воскресения Господа. Но как только вера возросла, обратившись на Его Рождество, Страсти и Воскресение, то и таинство получило расширение — печать крещения, своего рода одежду веры, которая до того была нагой, а теперь уже не может существовать без исполнения закона. Ибо закон крещения был дан и форма его была предписана. Идите, — говорит Христос, — учите язычников, крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа (Мф. 28:19). С этим законом согласуется следующее определение: Если кто не был возрожден от воды и Духа, не войдет в Царство Небесное (Ин. 3:5); оно связывает веру с необходимостью крещения (О крещении 6, 13).

И опять, давая ученикам власть возрождать в Бога, Он говорил им: «итак, идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Мф. 28:19) (Против ересей, книга III, глава XVII).

Время от времени различные противники учения о Троице утверждают, что слова «во имя Отца, Сына и Святого Духа» в Матфея 28:19 представляют собой позднейшую вставку — по аналогии со знаменитой Comma Ioanneum (см. комментарий на 1 Ин. 5:7).

Прежде всего, следует отметить, что ссылка на 1 Ин. 5:7 в данном случае представляет собой очевидный случай т. н. ассоциативной ошибки:

• в 1 Ин. 5:7 упоминается крещение во имя Отца, Сына и Святого Духа, и это, несомненно, поздняя вставка;

• в Мф. 28:19 упоминается крещение во имя Отца, Сына и Святого Духа;

• следовательно, упоминание о Троице в Мф 28:19 — поздняя вставка.

Иными словами, вывод о неаутентичности Мф. 28:19 делается на основании исключительно внешнего сходства с 1 Ин. 5:7, что, конечно же, неправильно. Вопрос об аутентичности Мф. 28:19 должен решаться на основании свидетельств, имеющих прямое отношение к этому тексту. Это тем более очевидно, что Евангелие от Матфея и 1-е Послание Иоанна — два разных документа, написанных разными авторами, в разное время, с разной целью и для разных читателей, и каждый из них имеет свою уникальную каноническую и текстологическую историю.

С точки зрения общепринятых норм текстологии сомневаться в аутентичности известного нам текста Мф. 28:19 нет никаких причин, поскольку мы не располагаем ни одной надежной древней рукописью, в которой этот стих выглядел бы иначе. Собственно, мы не располагаем ни одной греческой рукописью этого Евангелия древнее IV века, включающей стих 28:19.

Иногда противники подлинности Мф. 28:19 ссылаются на т. н. «еврейское Евангелие от Матфея», опубликованное в полемическом трактате «Эвен Бохан», который написал в 1380-х годах иудейский раввин Шем Тов бен-Ицхак бен-Шапрут с целью по пунктам опровергнуть христианскую евангельскую историю. В этом тексте слова о крещении во имя Отца, Сына и Святого Духа просто опущены.

А что касается крещения, крестите так: преподав наперед все это вышесказанное, крестите во имя Отца и Сына и Святого Духа в живой воде. Если же нет живой воды, окрести в иной воде, а если не можешь в холодной, (окрести) в теплой. Если же нет ни той, ни другой, то возлей воду на голову трижды во имя Отца и Сына и Святого Духа. А пред крещением пусть постятся крещающий и крещаемый и, если могут, некоторые другие, крещаемому же повели поститься наперед один или два дня (глава VII).

В этом отрывке присутствует расхождение с историей, изложенной в 21-й главе 1-й книги Царств, где говорится, что хлебы предложения отдал Давиду не Авиафар, а его отец Ахимелех. Одним из двух первосвященников (вместе с Садоком) Авиафар стал лишь позднее, в царствование Давида (2 Цар. 8:17).

На это видимое противоречие многие скептики (в т. ч. известный советский, а затем украинский воинствующий атеист Евграф Каленьевич Дулуман) ссылались как на явный пример ошибки в тексте Писания. В последние годы данное разночтение приобрело новую известность в связи с тем, что оно послужило отправной точкой отхода Барта Эрмана от веры в безошибочность, а затем и авторитетность Писания. Сам Эрман рассказывает об этом так:

В своей курсовой для профессора Стори я изложил длинную и замысловатую цепь доводов, доказывая: слова Марка «при первосвященнике Авиафаре» означают на самом деле не то, что первосвященником был Авиафар а то, что указанное событие упоминалось в отрывках писаний, одним из главных персонажей которых был Авиафар. Мое доказательство строилось на значении встречающихся в тексте греческих слов и было немного запутанным. Я не сомневался, что профессор Стори оценит мои аргументы, поскольку знал его как хорошего христианского ученого, которому (как и мне) и в голову не приходило, что в Библии возможны хотя бы подобия явных ошибок. Но в конце моей работы профессор ограничился всего одним комментарием длиной в строчку, который по какой-то причине поразил меня. Он написал: «А может, Марк просто ошибся». Я задумался об этом и о том, сколько труда вложил в свою курсовую, осознал, что мне пришлось проделать некий хитроумный экзегетический маневр, чтобы подступиться к проблеме, и что в найденном решении я допустил натяжку. И в конце концов я задумался: «Хм — м… а может, Марк и вправду ошибся». Едва я признал это, меня словно прорвало. Ибо если есть всего одна маленькая, ничтожная ошибка в Мк 2, значит, могут найтись и другие ошибки в других местах (Эрман Б. Искаженные слова Иисуса: Кто, когда и зачем правил Библию).

Переложить всю проблему на плечи Марка, который «просто ошибся», — действительно самое легкое решение, хотя и не единственное возможное. Искушение пойти легким путем велико, потому что избавляет исследователя от желания думать и копать дальше — именно поэтому многие скептики и критики зачастую торопятся объявлять противоречиями какие-то нюансы библейского текста, которые на деле имеют вполне рациональное и убедительное объяснение.

Отчасти Эрман прав: два наиболее распространенных пути, которые христианские толкователи избирают для объяснения этого конкретного разночтения, действительно более сложны и даже выглядят натянуто, хотя ничего принципиально невозможного в этих вариантах объяснения нет.

Первый вариант, который, собственно, и отстаивал Эрман в своей злополучной курсовой под руководством профессора Стори, наименее популярен и убедителен. Он заключается в том, что греческая фраза ἐπὶ Ἀβιαθὰρ ἀρχιερέως указывает не на период времени, а на отрывок текста в еврейской книге Самуила (нашей 1-й книге Царств), в котором рассказывается история о присоединении Авиафара к Давиду, и который попутно охватывает ситуацию с хлебами предложения.

Другой вариант, значительно более популярный и убедительный, который Эрман, похоже, в своей курсовой не рассматривал, заключается в том, что греческая фраза ἐπὶ Ἀβιαθὰρ ἀρχιερέως означает более широкий интервал времени, нежели время служения Авиафара в качестве первосвященика, т. е. «при жизни Авиафара, который потом стал первосвященником». Такое толкование тоже содержит определенную натяжку, но принципиально возможно.

Похоже, возникает противоречие между этими словами и рассказом Павла о том же событии в Деян 22, поскольку там он говорит: «Бывшие же со мною... голоса не слышали». Тем не менее, в Деян. 22:9 глагол ἀκούω принимает прямое дополнение в винительном падеже. По поводу этих двух текстов Робертсон пишет: «...совершенно уместно обратиться к разнице падежей при кажущемся противоречии между ἀκούοντες μὲν τῆς φωνῆς (Деян. 9:7) и τὴν δὲ φωνὴν οὐκ ἤκουσαν (22:9). Винительный падеж (падеж пределов) подчеркивает осознанное восприятие звука, в то время как родительный падеж (определяющий падеж) привлекает внимание к звуку без акцента на смысле. Слово ἀκούω само по себе имеет два значения, которые хорошо подходят к этой разнице падежей, одно — „слышать“, другое — „понимать“» (Robertson A. T. A Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research [New York: Hodder & Stoughton, 1923], p. 506).

...Поле значений как ἀκούω («слышать, понимать»), так и φωνή («звук, голос») вкупе с изменением падежа (род. п., вин. п.) может послужить основанием для гармонизации этих описаний.

С другой стороны, сомнительно, что именно в этом состояло отличие между двумя данными падежами, употребляемыми со словом ἀκούω в эллинистическом греческом: Новый Завет (включая авторов, пишущих на более литературном языке) полон примеров «ἀκούω + род. п.», подразумевающих понимание... так же как и примеров «ἀκούω + вин. п.», где понято немногое или совсем ничего... В действительности, исключений, похоже, больше, чем самого правила!

Таким образом, независимо от подхода к различиям в описании обращения Павла, разница в падежах, вероятно, не должна ложиться в основание решения проблемы.

[...]

И все же разумно считать, что эти сообщения не представляют собой противоречивые сведения о том, что слышали спутники Павла. Наиболее вероятным видится решение рассматривать различные предания, собранные Лукой (включая Деян. 26:16) как происходящие из различных источников. Затем Лука скомпоновал информацию традиционным образом, сохраняя при этом большую часть слов в неизменном виде (причем в разных источниках ἀκούω и φωνή передавали различные оттенки значения). Следовательно, то, что кажется противоречием, в действительности является свидетельством сдержанности Луки, который избегал кардинальных изменений в полученном им предании.

Иногда утверждают, что только тюремщику из Филипп нужно было лишь исповедовать веру, чтобы весь его дом мог спастись. Это мнение основывается на употреблении глаголов в ед.ч., πίστευσον и σωθήσῃ. Подобный подход чужд греческому языку, поскольку в иных примерах составного подлежащего с глаголом в ед.ч. второе существительное все же являлось подлежащим этого же глагола. Поскольку эти два глагола соединены посредством καὶ, нет причин рассматривать их по-отдельности, и применяя тот же принцип, получаем, что от семьи тюремщика требовалось πίστις, если они хотели бы получить σωτηρία. Причина употребления единственного числа каждый раз состоит в том, что тюремщик присутствует, а его семьи здесь нет (Павел не мог с легкостью сказать: «Веруйте…», — обращаясь к одному человеку). Расширенный перевод это показывает: «Веруй в Господа Иисуса Христа и спасешься, — и если твоя семья уверует, они тоже спасутся». Условие одинаково для обеих сторон, равно как и предложение уверовать.

См. комментарий на Деян. 9:7