Так как евангелисты Матфей и Лука передают родословную Христа по-разному, то немало верующих считает, что они противоречат одна другой, и каждый, не зная истины, изо всех сил старается придумать объяснение этих мест. Приведем сообщение о них, дошедшее до нас в письме к Аристиду, где недавно упомянутый нами Африкан пишет о согласовании евангельских родословных. Опровергнув мнения остальных, как надуманные и ошибочные, он передает в таких словах слышанную им историю. (2) "Имена поколений в Израиле исчисляли или по природе, или по закону: по природе, когда имелось преемство законных сыновей; по закону, когда по смерти бездетного брата его брат своему чаду давал имя умершего. Тогда не было еще ясной надежды на воскресение и будущее обетование считали заодно со смертным воскресением: имя умершего должно было сохраниться навеки. Поэтому из лиц, упоминаемых в этом родословии, некоторые были законными наследниками своих отцов по природе, другие же рождены были одними отцами, а по имени принадлежали иным. Упоминали же тех и других: и действительных отцов, и тех, кто были как бы отцами. Таким образом, ни то, ни другое Евангелие не ошибается, исчисляя имена по природе и по закону. Потомки Соломона и Нафана до того переплелись между собой вследствие "воскрешения" бездетных, вторых браков и "восстановления семени", что одни и те же лица справедливо могли считаться детьми; и мнимых, и действительных их отцов. Оба повествование совершенно правильны и доходят до Иосифа путем извилистым, но верным.

Чтобы сказанное было яснее, я изложу, как произошла эта путаница. Считая от Давида через Соломона, на третьем от конца месте стоит Матфан, который родил Иакова, отца Иосифа. Согласно Луке, после Нафана, сына Давидова, третьим от конца был Мелхий, сын которого Илий был отцом Иосиф.). Так как мы поставили себе целью родословие Иосифа, то надлежит показать, почему отцом его называют двух человек: Иакова, потомка Соломона, и Илия, потомка Нафана; каким образом они, Иаков и Илий, были братьями и как отцы их, Матфан и Мелхий, происходя от разных родов, являются дедами Иосифа. Матфан и Мелхий женились один после другого нч одной и той же женщине и родили единоутробных братьев, ибо закон не запрещал женщине незамужней, будь то разведенная или оставшаяся вдовой, выходить замуж за другого. От Есфы (так, по преданию, называлась эта женщина) сперва Матфан, происходивший из рода Соломона, родил Иакова; когда же Матфан умер, то Мелхий, принадлежавший к роду Нафана, женился на его вдове (он происходил, как я сказал, из того же колена, но из другого рода), от нее имел он сына Илия. Таким образом мы найдем, что Иаков и Илий, хотя и принадлежали к разным родам, но были единоутробными братьями. Илий умер бездетным, Иаков женился на его вдове и родил от нее Иосифа (это уже третье поколение), который был его сыном по природе (и по Писанию: "Иаков же родил Иосифа"), а по закону — сыном Илия, ибо Иаков, его брат, "восстановил семя ему". Поэтому нельзя отвергать родословную, его касающуюся. Евангелист Матфей отсчитывает: "Иаков родил Иосифа", а Лука считал по восходящей линии: "Он был, как думала (он еще добавляет), сын Иосифов, Илиев, Мелхиев". Нельзя было обозначить яснее рождение по закону, и Лука, говоря о подобных рождениях, до конца избегает слова "родил", а доходит он в своем перечислении до Адама и Бога (Церковная история 1:7).

Некоторых смущает, что Матфей перечисляет одних прародителей, нисходя от Давида до Иосифа, а Лука - других, восходя от Иосифа к Давиду. Вполне возможно, что Иосиф мог иметь двух отцов: одного - которым рожден, а другого - которым усыновлен... Из этого становится ясно, что Лука поместил в своем Евангелии отца Иосифа, не от которого тот был рожден, но которым был усыновлен и прародителей которого он упомянул выше, пока не дошел до Давида (О согласии евангелистов).

Некоторых смущает, что Матфей перечисляет одних прародителей, нисходя от Давида до Иосифа, а Лука - других, восходя от Иосифа к Давиду. Вполне возможно, что Иосиф мог иметь двух отцов: одного - которым рожден, а другого - которым усыновлен... Из этого становится ясно, что Лука поместил в своем Евангелии отца Иосифа, не от которого тот был рожден, но которым был усыновлен и прародителей которого он упомянул выше, пока не дошел до Давида (О согласии евангелистов).

Вопрос: Не свидетельствует ли этот стих в пользу существования реинкарнации?

Ответ: Такая точка зрения ошибочна, и подобное использование этого стиха неправильно. Это очевидно по нескольким причинам. Прежде всего, здесь говорится, что Мелхиседек был только уподоблен Сыну Божию, но не говорится, что Иисус был Мелхиседеком (см. Евр. 7:3). Во-вторых, Христос был только священником «по чину Мелхиседека (Евр. 7:21). Эти строки не утверждают, что Он был Мелхиседеком. Наконец, тот факт, что рождение и смерть Мелхиседека таинственны и не записаны (см. Евр. 7:3), не является доказательством реинкарнации - этот факт используется просто как аналогия с вечным Мессией, Иисусом Христом. 

Вопрос: Если Христос, находясь на земле, «уничижил Себя Самого, приняв образ раба», то как Он может быть богом? (В англ. вместо «уничижил» - «опустошил себя, отказавшись от божественности», поэтому вопрос звучит так: «Как Христос, отказавшись от божественности на земле, может оставаться Богом?», но из рус. перевода такой формулировки вопроса не следует.)

Ответ: Находясь на земле, Христос не переставал быть Богом. К Его божественной природе присовокупилась человеческая природа. Воплощение Христа не предполагало, что от Него следует отнять Его божественность, но лишь прилагало сверх того еще и человеческую Его природу. Несколько положений в тексте подтверждают эту позицию.

Во-первых, не сказано, что Христос отодвинул в сторону Свою божественную природу, скорее, Он отказался от прав и привилегий, которые Его божественность несла с собой, «приняв образ раба» (ст.7), чтобы тем самым явить пример нам (ст.5).

Во-вторых, текст Писания гласит, что Христос был «образом Божьим» (ст.6). Также, как «принявший образ раба» есть раб по природе (ст. 7), несущий в себе «образ Божий» (6 ст.) есть Бог по Своей природе.

В-третьих, в тексте рассматриваемого нами отрывка содержится утверждение, уходящее корнями в отрывок из Исаии 45:23, что каждое колено однажды исповедует Иисуса Господом. Заметим, что Исаия использует имя Яхве, применимое исключительно к Богу.

Писание говорит и об одном, и о другом: о Сыне, равном Отцу, и об Отце, большем Сына. Ибо, несомненно, одно мыслится в связи с образом Божием, другое - в связи с образом раба. И это правило для разрешения данного вопроса посредством Святого Писания предлагается нам в одной главе послания апостола Павла, в котором рекомендуется особенно четко помнить об этом различии. Он говорит: «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу, но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек» (Флп.2, 6-7). Таким образом, Сын Божий равен по природе Богу Отцу, по своему же «виду» - меньше. В образе раба, который Он принял, Сын меньше Отца; в образе же Божием, в котором Он пребывал и прежде принятия образа раба, Сын равен Отцу (О Троице I:1:14).

Означают ли слова «родиться свыше», что Иисус учил реинкарнации?

Ответ: Иисус учит в этом отрывке не реинкарнации, но возрождению. Это становится ясным из нескольких фактов. Прежде всего, доктрина реинкарнации учит, что после смерти человека его душа входит в другое смертное тело, чтобы вновь жить на земле. Этот процесс повторяется снова и снова в бесконечном цикле рождения, смерти и перерождения в другом смертном теле. Если бы Иисус поддерживал реинкарнацию, Он должен был бы сказать: «Если не родится снова, и снова, и снова, и снова, и снова...».

Во-вторых, доктрина реинкарнации учит, что люди будут умирать снова и снова, пока не достигнут совершенства. Однако в Библии ясно написано, что «человекам положено однажды умереть, а потом суд» (Евр. 9:27).

В-третьих, в последующих стихах Иисус объясняет, какой смысл вкладывает в выражение «родиться свыше». Иисус говорит: «Если не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божне» (Ин. 3:5). Хотя некоторые комментаторы расходятся во мнениях на то, что за «вода» имеется в виду, все согласны, что данное толкование не может относиться к реинкарнации. Быть рожденным свыше означает очиститься от наших грехов и получить жизнь в Боге через Святого Духа (см. Рим. 3:21-26; Еф. 2:5; Кол. 2:13).

Вопрос: Не являются ли эти строки отрицанием божественной природы Святого Духа?

Ответ: Святой Дух на самом деле знает все, однако в этих строках говорится не о сфере Его деятельности. Несколько факторов выступают в поддержку этого заключения.

Во-первых, в этих строках упоминаются лишь двое из Троицы, Отец и Сын.

Во-вторых, во многих отрывках из Писания говорится только о двух составляющих Троицу, так как у каждого их них своя роль, а в данном контексте рассматривается только их деятельность (ср. Еф. 1:2; Фил. 1:2; Кол. 1:2).

В-третьих, в этом контексте их других групп упоминаются только создания; а) «никто» (то есть, ни одно из существ, включая людей); б) «ни Сын» как человек (хотя как Бог Он знает все); в) «ни Ангелы небесные». Поэтому в этом контексте фразу «только Отец» следует понимать как противопоставление всем этим созданным существам.

В-четвертых, смысл заключается в том, что ни одно из созданий не знает (даже Христос как человек, который сотворен); только Создатель знает. Однако Святой Дух — также Создатель (Быт. 1:2; Пс. 103:30).

В-пятых, в аналогичной ситуации, в От. 19:12 говорится только о Сыне, знающем значение Его имени. Однако все согласны, что Отец, который является Богом, знает это тоже. Но в этом случае в контексте не говорится об Отце, просто противопоставляются Сын и все создания.

В-шестых, Матфей не отрицает, но утверждает божественность Святого Духа тем, что объединяет Его с Отцом и Сыном под одним «именем» (Мф. 28:18-20), которым все должны креститься, а также тем, что связывает Его с работой всех остальных участников Троицы при крещении Христа (Мф. 3:16-17). Итак, божественность и всеведение Святого Духа не отрицаются этими строками. Напротив, они подразумеваются.

Вопрос: Не является ли учение Павла о том, что воскрешенное тело отличается от того, которое посеяно, видом реинкарнации? Проблема: Согласно этому стиху, «когда ты сеешь, то сеешь не тело будущее». Некоторые принимают эти слава в том смысле, что воскрешенное тело будет другим, эта будет «духовное» (ст. 44) тело, которое перестанет быть материальным. Доказывает ли это. что мы восстанем не в том теле из плоти и костей, в котором умерли?

Ответ: В воскрешенном теле действительно произойдут изменения, но оно не перестанет быть физическим. Зерно, которое попадает в почву, приносит намного больше семян, подобных посеянному, но они не являются нематериальными. Именно в этом смысле Павел мог сказать: «Сеешь не тело будущее», так как оно преобразится и не сможет умереть. Воскрешенное тело отличается тем, что оно бессмертно (1 Кор. 15:53), а не тем, что оно нематериально. Иисус говорил о Своем воскрешенном теле: «Это - Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Лк. 24:39).

Существует много причин, доказывающих, что воскрешенное тело, хотя оно и преобразовано и прославлено, является тем же самым телом из плоти и костей, которым Иисус обладал до Своего воскресения. И наше воскрешенное тело будет таким же, как Его (см. Фил. 3:21). Обратите внимание на следующие признаки воскрешенного тела Иисуса: (1) Это было то же самое тело с теми же ранами от распятия, которые были на нем до воскресения (Лк. 24:39; Йн. 20:27). (2) Это было то же самое тело, которое оставило пустой гроб (см. Мф. 28:6; Ин. 20:5-6; ср. Ин. 5:28-29). (3) Физическое тело Иисуса не разлагалось в гробу (см. Дн. 2:31). (4) Иисус сказал, что то тело, которое будет уничтожено, вновь будет восстановлено (см. Ин. 2:21-22). (5) Бессмертному телу суждено «облечься в нетление», вновь, но не заменить смертное тело (1 Кор. 15:53). (6) Растение, которое произрастает из семени, и генетически, и физически связано с семенем. То, что посеяно, то и созреет (1 Кор. 15:37-38). (7) Это то же самое тело «из плоти и костей» (Лк. 24:39), до которого можно дотронуться (см. мф. 28:9; Ин. 20:27) и которое может есть физическую пищу (Лк. 24:41-42).

То, что мы «изменимся» в воскресении (1 Кор. 15:51), Павел относит к изменениям в воскрешенном теле. Но это изменения второстепенных качеств, а не главных. Тело изменится из подверженного тлению физического тела в не подверженное тлению физическое тело, то есть из смертного в бессмертное. Но оно не изменится из материального в нематериальное.

Вопрос: Не относится ли фраза «круг жизни» к реинкарнации?

Ответ: Иаков не пишет в этом отрывке о реинкарнации. Это очевидно по нескольким причинам.

Во-первых, в контексте говорится о силе и убедительности человеческого «языка», со всеми далеко идущими последствиями. Во-вторых, слова «круг жизни» относятся к течению жизни в целом, а не к перерождению отдельных душ. В-третьих, слова Иакова о прошении грехов (ср. 5:20) и молитве о прощении (см. 5:15-17) противоречат доктрине кармы и реинкарнации, которая утверждает, что все, посеянное в этой жизни, должно созреть в следующей (без исключений). Наконец, даже если бы существовали сомнения по поводу того, как толковать этот отрывок, мы должны были бы придерживаться правила — толковать неясный отрывок в свете понятного. А Библия недвусмысленно отрицает существование реинкарнации (см. Евр. 9:27; Ин. 9:2).

Вопрос: Говорил ли Иисус, что Иоанн Креститель является перевоплощенным Илием?

Ответ: Есть много причин, почему этот стих не говорит о перевоплощении.

Во-первых, Иоанн и Илия не были одним человеком, они выполняли одну функцию: «И спросили его -- Ты Илия? Он сказал: нет» (Ин. 1:21). Таким образом, Иисус не учил, что Иоанн Креститель на самом деле был Илией, но просто он пришел «в духе и силе Илии» (Лк. 1:17) для того, чтобы продолжить его пророческую миссию.

Во-вторых, ученики Иисуса поняли, что Он говорит об Иоанне Крестителе, так как Илия появился на горе Преображения (см. Мф. 17:1-13). Но поскольку Иоанн уже прожил жизнь и умер к этому времени, а Илия все еще был широко известен своими конкретными действиями, то Илия, очевидно, не был перевоплощением Иоанна Крестителя.

В-третьих, Илия не подходит как образец для перевоплощения по другой причине — он не умирал. Его взяли на небо, как Еноха, который «не видел смерти» (4 Цар. 2:11; Евр. 11:5). Согласно традиционным учениям о перевоплощении, до перевоплощения в другое тело, человек должен умереть.

В-четвертых, если есть какие-то сомнения в этом отрывке, его надо понимать в свете ясного учения Писания, выступающего против перевоплощения. В Послании к Евреям, например, ясна сказано: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд» (Евр. 9:27; ср. Ин. 9:2).

Вопрос: Не предсказывает ли данный отрывок появление Магомета? Некоторые мусульманские комментаторы воспринимают «всадника на ослах» как Иисуса, а «всадника на верблюдах» как Магомета, который, как считают, занял место Иисуса.

Ответ: Это абсолютно необоснованные домыслы, которые не подтверждаются ни самим текстом, ни контекстом. На самом деле данный отрывок говорит о падении Вавилона (ст. 9), и весть о его падении распространяется всевозможными способами, то есть всадниками на конях, на ослах и на верблюдах.

Вопрос: Не указывает ли этот отрывок, что переливание крови -это грех?

Ответ: Этот отрывок говорит о ВЗ запретах употреблять в пищу кровь (см. Быт. 9:3-4; ср. Деян. 15:28-29). Однако переливание крови - это принципиально иное действие, что легко доказать следующими фактами.

Во-вторых, говорить, что подача питательных веществ прямо в кровь является «едой», значит употреблять это слово в переносном значении, поскольку пища - эта буквальное принятие еды обычным способом через рот и в пищеварительную систему. Причина, по которой внутривенные вливания называют «кормлением», состоит в том, что их окончательный результат - получение организмом питательных веществ, которые обычно поступают с едой. Это выражение аналогично названию пищи «здоровой». Еда, на самом деле, не может являться «здоровой» или «не здоровой», потому что здоровье - это характеристика живых существ, но не пищи. Но мы называем пищу «здоровой», потому что она служит причиной здоровья.

В-третьих, единственный способ понимать слово «принятие пищи» как в ВЗ, так и в НЗ - это буквальный процесс принятия чего-та в тело в качестве еды через рот и в пищеварительную систему поскольку технология, делающая возможным внутривенные вливания, еще не была создана в то время, когда писались эти отрывки.

В-четвертых, ясно, что этот отрывок из В3 не относится в первую очередь к употреблению крови в пищу. Скорее он был связан с тем, что жизнь находится в крови. Господь дает такие предписания израильскому народу: «Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую-нибудь кровь, то обращу лице Мое на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю ее из народа ее; потому что душа тела в крови, и Я' назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает. Потому Я и сказал сынам Израилевым: ни одна душа из вас не должна есть крови, и пришлец, живущий между вами, не должен есть крови» (Лев. 17:10-12). Запреты в Быт. 9:3-4 и Лев. 17:10-12 первоначально были направлены на поедание плоти животного, в которой еще теплится жизнь, так в ней еще не остановилась кровь. Но переливание крови — это не поедание крови, которая еще не остановилась.

Наконец, запрет в Деяниях не является законом, по которому христиане должны жить, так как Новый Завет учит, что мы не под законом (см. Рим. 6:15; Гал. 4:8-31). Скорее, этот совет был дан в Иерусалиме христианам-неевреям, чтобы они уважали своих еврейских братьев, соблюдая эти обычаи, и тем самым не подавали соблазна «ни Иудеям, ни Еллинам, ни церкви Божьей» (1 Кор. 10:32). В любом случае, этот запрет ни в коем случае не следует истолковывать как запрет против переливания крови.