В этом отрывке присутствует расхождение с историей, изложенной в 21-й главе 1-й книги Царств, где говорится, что хлебы предложения отдал Давиду не Авиафар, а его отец Ахимелех. Одним из двух первосвященников (вместе с Садоком) Авиафар стал лишь позднее, в царствование Давида (2 Цар. 8:17).

На это видимое противоречие многие скептики (в т. ч. известный советский, а затем украинский воинствующий атеист Евграф Каленьевич Дулуман) ссылались как на явный пример ошибки в тексте Писания. В последние годы данное разночтение приобрело новую известность в связи с тем, что оно послужило отправной точкой отхода Барта Эрмана от веры в безошибочность, а затем и авторитетность Писания. Сам Эрман рассказывает об этом так:

В своей курсовой для профессора Стори я изложил длинную и замысловатую цепь доводов, доказывая: слова Марка «при первосвященнике Авиафаре» означают на самом деле не то, что первосвященником был Авиафар а то, что указанное событие упоминалось в отрывках писаний, одним из главных персонажей которых был Авиафар. Мое доказательство строилось на значении встречающихся в тексте греческих слов и было немного запутанным. Я не сомневался, что профессор Стори оценит мои аргументы, поскольку знал его как хорошего христианского ученого, которому (как и мне) и в голову не приходило, что в Библии возможны хотя бы подобия явных ошибок. Но в конце моей работы профессор ограничился всего одним комментарием длиной в строчку, который по какой-то причине поразил меня. Он написал: «А может, Марк просто ошибся». Я задумался об этом и о том, сколько труда вложил в свою курсовую, осознал, что мне пришлось проделать некий хитроумный экзегетический маневр, чтобы подступиться к проблеме, и что в найденном решении я допустил натяжку. И в конце концов я задумался: «Хм — м… а может, Марк и вправду ошибся». Едва я признал это, меня словно прорвало. Ибо если есть всего одна маленькая, ничтожная ошибка в Мк 2, значит, могут найтись и другие ошибки в других местах (Эрман Б. Искаженные слова Иисуса: Кто, когда и зачем правил Библию).

Переложить всю проблему на плечи Марка, который «просто ошибся», — действительно самое легкое решение, хотя и не единственное возможное. Искушение пойти легким путем велико, потому что избавляет исследователя от желания думать и копать дальше — именно поэтому многие скептики и критики зачастую торопятся объявлять противоречиями какие-то нюансы библейского текста, которые на деле имеют вполне рациональное и убедительное объяснение.

Отчасти Эрман прав: два наиболее распространенных пути, которые христианские толкователи избирают для объяснения этого конкретного разночтения, действительно более сложны и даже выглядят натянуто, хотя ничего принципиально невозможного в этих вариантах объяснения нет.

Первый вариант, который, собственно, и отстаивал Эрман в своей злополучной курсовой под руководством профессора Стори, наименее популярен и убедителен. Он заключается в том, что греческая фраза ἐπὶ Ἀβιαθὰρ ἀρχιερέως указывает не на период времени, а на отрывок текста в еврейской книге Самуила (нашей 1-й книге Царств), в котором рассказывается история о присоединении Авиафара к Давиду, и который попутно охватывает ситуацию с хлебами предложения.

Другой вариант, значительно более популярный и убедительный, который Эрман, похоже, в своей курсовой не рассматривал, заключается в том, что греческая фраза ἐπὶ Ἀβιαθὰρ ἀρχιερέως означает более широкий интервал времени, нежели время служения Авиафара в качестве первосвященика, т. е. «при жизни Авиафара, который потом стал первосвященником». Такое толкование тоже содержит определенную натяжку, но принципиально возможно.

Феофилакт Болгарский предлагает еще два возможных объяснения, основанные на ином понимании первоначальной истории из 1-й книги Царств, — правда, в наше время они не пользуются большой популярностью:

Некоторые спрашивают: почему евангелист назвал здесь архиерея Авиафаром, тогда как книга Царств именует его Ахимелехом (1 Цар. 21)? Можно сказать на это, что архиерей тот имел два имени: Ахимелеха и Авиафара. Можно объяснить и иначе, именно: книга Царств говорит о тогдашнем иерее Ахимелехе, а евангелист об Авиафаре, тогдашнем архиерее, и потому показания их не противоречат одно другому. Иерей был на тот раз Ахимелех, а Авиафар был тогда архиереем.

Наконец, существуют два объяснения, связанные не столько с толкованием самого текста Писания, сколько c гипотезами о текстуальной истории отрывка Мк. 2:25-26.

Согласно одному из них, Марк просто записал устное предание в том виде (с ошибкой), в котором оно до него дошло, поскольку либо не заметил проблему, либо не придал ей такого значения, как современные скептики, потому что это разночтение не влияет на главную мысль текста.

Согласно другому объяснению, Марк записал имя первосвященника правильно, однако один из самых ранних переписчиков ошибся, по какой-то причине случайно вписав имя Авиафара, и эта ошибка повторялась последующими поколениями переписчиков. Поскольку мы не располагаем автографом Марка и первыми копиями, такое объяснение вполне возможно, хотя и недоказуемо.

В своей обширной работе «Трудные библейские высказывания» такие маститые авторы, как Уолтер Кайзер, Питер Дэвидс, Ф. Ф. Брюс и Манфред Браух, подводят следующий итог всему вышесказанному:

Правда такова, что это одна из тех проблем в Писании, для которых у нас нет вполне удовлетворительного решения. Мы не располагаем оригинальным текстом Марка, чтобы проверить, какое имя в нем стояло, и с нами сейчас нет самого Марка, чтобы спросить, о чем он тогда думал. У нас нет аудио- или видеозаписей проповедей Петра (которые, по мнению многих, послужили Марку источником информации), чтобы проверить, верное ли имя произносил апостол. Хотя многих древних историков столь невинная оговорка нимало не обеспокоила бы, она, похоже, обеспокоила Матфея и Луку [которые в своих Евангелиях опускают имя первосвященника в этой истории], так что мы не можем быть уверены, что она не обеспокоила бы Марка. Таким образом, мы можем либо по собственному разумению выбрать одно из умозрительных объяснений, приведенных в предыдущих абзацах, — наверное, то, которое нас в большей степени устраивает, — либо сказать: «Мы честно не знаем ответа на этот вопрос и вряд ли когда-нибудь узнаем». В последнем случае этот стих ясно показывает, что наши знания всегда неполны, поэтому мы должны возлагать свое упование на Бога, а не на то, что нам известно (Kaiser, Walter C. et al. Hard Sayings of the Bible [Downers Grove, IL: IVP, 1996], p. 412).

В заключение следует также отметить, что анонимный автор сайта «Ответы на вопросы Дулумана» предлагает довольно сложное объяснение, из которого следует, что в Ветхом Завете идет речь о двух разных Ахимелехах и двух разных Авиафарах.